Sicurezza nazionale o controllo totale: Il dilemma delle società moderne

Viviamo in un’epoca caratterizzata da una forte instabilità interna dove emergono due desideri ben contrapposti: da una parte c’è il desiderio di sentirsi al sicuro, ben protetti da minacce come terrorismo, guerre, pandemie e cyber attacchi, mentre dall’altra affiora un forte desiderio di libertà, privacy, e la necessità di poter prendere decisioni senza avere continuamente un occhio elettronico puntato su di noi.

È il grande dilemma delle società moderne, un tira e molla infinito che ci costringe a chiederci ogni giorno: quanto controllo siamo disposti ad accettare e quindi quanta libertà siamo disposti a cedere in cambio di maggiore sicurezza?

Già nel Seicento, Thomas Hobbes parlava del “Leviatano”: un potere sovrano fortissimo che poteva garantire ordine e protezione a patto che i cittadini rinunciassero a parte della loro libertà.

Al contrario, pensatori come John Locke e Montesquieu vedevano chiaramente il pericolo di un controllo totale, sottolineando l’importanza di porre limiti chiari al potere dello Stato.

Oggi però il tema diventa ancora più complesso, dato che la tecnologia ha fatto passi da gigante. Ci sono telecamere ad ogni angolo di strada, lo smartphone che portiamo con noi in tasca registra dove andiamo ed esistono app in grado di spiare il prossimo. Inoltre, le app e i social conoscono le nostre abitudini e prevedono cosa ci piace ancora prima che lo sappiamo noi.

I dati non sono più semplici numeri, ma veri frammenti della nostra identità, che raggruppano al loro interno desideri, paure, inclinazioni politiche e relazioni intime.

Al contrario, società troppo libere rischiano di scivolare nel caos. Pensiamo al Far West, dove la libertà era totale ma il rischio di essere derubati o uccisi era un rischio molto probabile. Oggi questo caos può assumere forme più moderne, che possono includere fake news incontrollate, attacchi informatici senza regole, nonché violenza urbana che sfugge al controllo di governi eccessivamente deboli.

La verità è che nessuna società può vivere bene agli estremi.

Società troppo libere

Quando parliamo di società troppo libere, intendiamo un modello in cui lo Stato interviene pochissimo nella vita dei cittadini. Apparentemente può sembrare un paradiso: nessun controllo, nessuna burocrazia e totale autonomia. Ma sappiamo bene che dove lo Stato si ritira, qualcun altro prende quello spazio.

Ecco quali sono i rischi

• Mancanza di regole significa assenza di tutele per i più deboli.

• Chi ha più potere economico o fisico finisce per dominare sugli altri. È inevitabile.

• L’assenza di controlli può trasformarsi in terreno fertile per criminalità organizzata o violenze incontrollate.

Un esempio storico è rappresentato dalla Russia post-sovietica degli anni ’90. Caduto il sistema autoritario, la libertà apparente e soprattutto momentanea ha lasciato spazio a un vuoto di potere. Le mafie locali in questo modo presero il controllo di interi settori economici. Molti cittadini si ritrovano con più “libertà” ma meno sicurezza, meno reddito e meno prospettive.

Dal punto di vista sociologico, Emile Durkheim parlava di “anomia”: una condizione in cui mancano regole condivise e gli individui si sentono disorientati. L’anomia porta a un aumento di conflitti e suicidi. La libertà assoluta, quindi, rischia di non generare benessere ma solitudine e paura.

La psicologia della troppa libertà

Anche a livello psicologico, l’assenza totale di vincoli può destabilizzare. Pensiamo a quando ci troviamo davanti a un menù con 200 opzioni. All’inizio sembra fantastico, ma poi ci sentiamo paralizzati e incapaci di scegliere. Barry Schwartz lo chiamava il “paradosso della scelta”. Troppa libertà può significare troppa responsabilità, quindi ansia e confusione.

Società eccessivamente chiuse

All’estremo opposto troviamo società che sacrificano quasi del tutto la libertà dei cittadini in nome della sicurezza. Telecamere ovunque, algoritmi che tracciano i movimenti, nonché regole eccessivamente rigide che non lasciano spazio alla privacy. In apparenza, il cittadino vive tranquillo perché “protetto”, ma sotto la superficie si nasconde un prezzo altissimo da pagare.

I vantaggi percepiti

• Criminalità più bassa grazie alla sorveglianza capillare.

• Maggiore ordine pubblico e senso di stabilità.

• Unità nazionale rafforzata da valori condivisi imposti dall’alto.

Pensiamo alla Cina contemporanea con il suo sistema di “social credit”, dove il comportamento dei cittadini viene monitorato e premiato o punito. Apparentemente, la società funziona in modo ordinato, con meno caos rispetto a paesi più liberi. Ma a che costo?

Le conseguenze invisibili

• La creatività e l’innovazione soffrono, perché nessuno osa uscire dagli schemi.

• La fiducia interpersonale diminuisce, perché ogni parola può diventare sospetta.

• Il cittadino vive con la costante sensazione di essere osservato.

La sociologia insegna che un eccesso di controllo genera conformismo. Michel Foucault parlava del “panopticon”: la prigione ideale in cui i detenuti si comportano bene non perché sorvegliati direttamente, ma perché non sanno mai quando lo sono. Questo modello produce individui docili, ma anche privi di spirito critico.

E qui la psicologia ci offre un’altra chiave di lettura. Esperimenti come quello di Stanley Milgram hanno mostrato che sotto forte autorità le persone tendono a obbedire anche a ordini ingiusti o crudeli. Una società senza privacy rischia di normalizzare comportamenti che, in condizioni di libertà, avremmo rifiutato con fermezza.

Il confronto fra i due modelli

Arrivati a questo punto, è chiaro che né la libertà totale né il controllo assoluto rappresentano soluzioni ideali. Entrambi i modelli estremi producono effetti collaterali difficili da sostenere nel lungo periodo. La vera questione diventa quindi il bilanciamento. Ma come si costruisce un equilibrio tra sicurezza e libertà?

Società libere con regole forti

Un esempio virtuoso può essere quello dei paesi nordici. Norvegia, Svezia, e Danimarca sono paesi che riescono a garantire altissimi livelli di libertà individuale, ma al tempo stesso mantengono regole sociali rigide sul rispetto reciproco, la trasparenza e la responsabilità fiscale. Non è un caso che questi paesi siano spesso ai primi posti negli indici di felicità.

Società controllate con spazi di libertà

Al contrario, ci sono modelli che tendono al controllo ma cercano di lasciare varchi di autonomia ai cittadini. Singapore, ad esempio, ha una reputazione di rigidità, con multe severissime per chi getta una cicca di sigaretta a terra o mastica chewing-gum in metropolitana. Eppure, offre ai cittadini una certa libertà economica e un livello di sicurezza che viene percepito molto elevato. Il risultato è una società ordinata, anche se con meno spazi per il dissenso.

L’oscillazione storica

La storia ci mostra che le società raramente restano ferme in un estremo. Dopo periodi di caos, si tende a invocare più controllo. Dopo periodi di oppressione, si chiede più libertà. È una sorta di pendolo che si muove costantemente. La rivoluzione francese, ad esempio, nacque come richiesta di libertà ma si trasformò presto nel terrore, con un controllo sanguinoso esercitato dal comitato di salute pubblica. L’oscillazione non si ferma mai, e probabilmente non si fermerà nemmeno in futuro.

Cultura e percezione del controllo

Un aspetto fondamentale che spesso viene sottovalutato è il peso della cultura nella percezione di questi modelli. Quello che per una società appare come eccesso di controllo, per un’altra può sembrare normalità.

Occidente e individualismo

Nei paesi occidentali – plasmati da secoli di filosofia illuminista e liberalismo – l’individuo viene prima di tutto. La privacy è percepita come un diritto naturale e inviolabile.

Non è un caso che scandali come il Datagate di Edward Snowden abbiano suscitato enorme clamore negli Stati Uniti e in Europa. Per queste culture, l’idea che lo stato possa spiare i cittadini equivale a una violazione gravissima.

Oriente e collettivismo

Al contrario, in molte società asiatiche la collettività viene prima dell’individuo. Il sacrificio della privacy personale può essere accettato se serve al bene comune.

In Cina, la sorveglianza è spesso giustificata con la necessità di mantenere l’armonia sociale. In Giappone, anche senza un controllo oppressivo, le regole sociali sono rispettate in modo rigido perché prevale il senso del dovere verso la comunità.

Differenze psicologiche

Questo ci porta a un punto chiave. Le persone non reagiscono tutte allo stesso modo davanti al controllo. Alcuni trovano rassicurante sapere che lo Stato “si prende cura di tutto”.

Altri lo percepiscono come una gabbia insopportabile. È qui che la psicologia si intreccia con la cultura. Ci sono individui con una personalità più orientata all’ordine e alla stabilità, che accettano facilmente le restrizioni, mentre altri invece hanno un maggiore bisogno di autonomia, e vivono qualsiasi forma di controllo come una violenza.

Le conseguenze pratiche nella vita quotidiana

La differenza tra una società molto libera e una eccessivamente controllata si manifesta in ogni gesto della vita quotidiana. È nella routine, e nei piccoli dettagli, che capiamo cosa significhi davvero vivere in un contesto piuttosto che in un altro.

Nelle società troppo libere

• Informazione. Senza controlli, i media diventano un’arena caotica. Fake news e manipolazioni circolano senza freni e il cittadino deve imparare in modo autonomo a distinguere da solo ciò che è vero da ciò che è falso.

• Sicurezza personale. L’assenza di sorveglianza può tradursi in strade meno sicure. Uscire la sera, soprattutto per le categorie più vulnerabili può essere molto pericoloso.

• Sanità e welfare. Lo Stato arretra, quindi chi ha risorse se la cava, mentre chi non le ha resta indietro. In questo modo l’uguaglianza si dissolve come neve al sole.

• Libertà di espressione. Questo è il lato positivo. Ognuno può dire la propria opinione senza temere ritorsioni, anche se spesso questo genera caos verbale e conflitti.

Un esempio pratico può essere rappresentato all’ascesa di Internet durante i primi anni. Ognuno poteva scrivere e condividere senza regole. Un oceano di libertà, ma anche un terreno fertile per abusi e disinformazione.

Nelle società troppo controllate

• Informazione. I media filtrano le informazioni e scelgono quelle che più preferiscono. Apparentemente tutto sembra chiaro e ordinato, ma in realtà i cittadini non hanno accesso a una pluralità di punti di vista. Basti pensare a giornali online chiaramente di parte politica che omettono alcune informazioni o scelgono di parlare solo di alcune notizie.

• Sicurezza personale. Camminare per strada è sicuro, i furti sono pochi e i quartieri sembrano ordinati. Ma dietro questa sicurezza si cela la presenza costante dello Stato.

• Sanità e welfare. Lo Stato garantisce un ordine efficiente, ma a costo di dover rispettare ogni regola imposta dall’alto.

• Libertà di espressione. Qui sta il grande limite. Parlare contro il sistema diventa pericoloso, non tanto per la reazione immediata quanto per le conseguenze invisibili: esclusione sociale, perdita di opportunità, nonché punizioni sottili.

Pensiamo all’esperienza di un cittadino medio in Cina: può fare acquisti online in modo rapidissimo, viaggiare in treni ultraveloci, nonchè vivere in città modernissime, tuttavia sa benissimo che ogni suo click, ogni suo post, e ogni sua parola può essere registrata.

La natura umana e il bisogno di gerarchie

Arriviamo adesso al cuore del dilemma. Immaginiamo di risolvere la questione alla radice. Supponiamo di creare una società perfettamente sicura, o al contrario perfettamente libera. Supponiamo anche che riuscissimo a eliminare ogni disuguaglianza economica. Sarebbe davvero la fine delle tensioni sociali? O gli esseri umani troverebbero comunque nuovi modi per distinguersi e creare gerarchie?

La psicologia sociale ci suggerisce che l’uomo non riesce a vivere senza confronti. Henri Tajfel, con la sua teoria dell’identità sociale, dimostrò che basta dividere un gruppo in due squadre anche arbitrarie – come chi preferisce il quadrato e chi preferisce il cerchio – perché scatti subito un senso di appartenenza e competizione.

In altre parole, anche se fossimo tutti uguali in termini economici, troveremmo comunque dettagli per differenziarci:

• Lo stile di vita diventerebbe un nuovo campo di battaglia.

• Le preferenze culturali o religiose si trasformerebbero in linee di separazione.

• Persino i gusti musicali o sportivi potrebbero essere il pretesto per costruire nuove gerarchie.

E qui la sociologia fa un’osservazione interessante. Pierre Bourdieu parlava di “capitale culturale e simbolico”. Non basta il denaro a creare distinzioni. Conta anche il linguaggio, l’educazione, nonché i gusti estetici. Chi ha capitale culturale alto tenderà sempre a porsi come “superiore” rispetto a chi non lo ha.

Un esempio quotidiano: pensiamo a due persone con lo stesso stipendio. Una conosce Mozart, legge romanzi complessi e parla tre lingue, mentre l’altra preferisce guardare programmi televisivi. Chi dei due avrà maggiore status sociale? La risposta sembra scontata.

Questa dinamica ci dice che il problema non è solo la sicurezza o la libertà. È la natura umana stessa a spingerci a creare differenze, e a costruire scale di valori che stabiliscono chi sta sopra e chi sta sotto.

Politica e gerarchie nascoste

La politica è il laboratorio dove le tensioni tra sicurezza e libertà si mostrano più chiaramente. Anche quando un sistema proclama di garantire uguaglianza assoluta, emergono comunque gerarchie.

Pensiamo ai regimi che hanno promesso un livellamento totale. L’Unione Sovietica si dichiarava società senza classi, ma di fatto al suo interno esisteva un’élite di partito che godeva di privilegi inaccessibili al cittadino comune.

I gerarchi del Partito comunista infatti, avevano accesso a negozi speciali, cure mediche migliori, automobili di Stato…

In politica funziona così:

• Quando non ci sono distinzioni economiche, le gerarchie si costruiscono sulla prossimità al potere.

• Quando non ci sono distinzioni di potere, le gerarchie si spostano sul piano culturale, etnico o ideologico.

• Quando tutto sembra livellato, si creano nuove distinzioni simboliche: sottili ma potenti.

La politica, insomma, è la prova che non esiste società che possa eliminare davvero la competizione e il bisogno di differenze.

Tecnologia e nuove forme di controllo

La tecnologia ha reso ancora più complessa questa partita. Se un tempo il controllo era affidato a poliziotti e spie, oggi la sorveglianza è algoritmica, invisibile e quasi indolore. Non hai bisogno di soldati per sapere cosa fanno i cittadini: basta un social network, un motore di ricerca o una semplice app di tracciamento.

Eppure la tecnologia non porta solo a controllo. Porta anche nuove libertà. Internet ha dato voce a chi prima non l’aveva. Ha permesso a movimenti marginali di emergere e di diventare globali. È uno strumento ambivalente, che può rappresentare il megafono della libertà o il collare del controllo. Dipende da come lo usiamo.

Pensiamo al caso dei social network:

• Da un lato permettono la massima libertà di espressione. Chiunque può dire la propria opinione, anche senza grandi mezzi.

• Dall’altro creano nuove gerarchie basate sulla visibilità, sui “mi piace”, nonché sugli algoritmi che premiano alcuni contenuti e ne affossano altri.

Paradossalmente, quindi, anche in una piattaforma nata per democratizzare la voce umana, ritroviamo le stesse dinamiche di sempre: chi è più seguito ha più potere, mentre chi non ha seguito rimane invisibile.

Dinamiche globali e differenze culturali

A livello globale, il dilemma sicurezza-libertà assume nuove sfumature. Le società non si muovono tutte allo stesso modo. Ci sono differenze profonde che derivano dalla cultura, dalla storia e dalle condizioni geopolitiche.

• Stati Uniti. Rappresenta la culla della libertà individuale, dove la privacy è un tema sacro, ma al tempo stesso uno dei paesi più sorvegliati digitalmente, soprattutto dopo l’11 settembre. Un paradosso vivente.

• Cina. Modello opposto, dove l’ordine collettivo viene prima della libertà individuale. I cittadini accettano un livello di sorveglianza che in occidente sarebbe impensabile, in cambio di stabilità e crescita economica.

• Europa. Una via intermedia, con grandi tutele della privacy (si pensi al GDPR), ma anche con un forte apparato burocratico che limita alcune libertà.

• Paesi fragili. In Africa o in Medio Oriente, il problema non è l’eccesso di controllo ma la mancanza di istituzioni forti. Qui la libertà diventa anarchia, e l’anarchia diventa terreno fertile per violenza e corruzione.

Queste differenze ci insegnano una cosa importante: il giusto equilibrio non è universale. Ogni società lo costruisce in base alla propria storia e alla propria cultura. Quello che per noi è intollerabile può essere accettabile altrove, e viceversa.

Psicologia collettiva e bisogni nascosti

Perché gli esseri umani oscillano sempre tra sicurezza e libertà? Perché non riusciamo a trovare un punto stabile?

La risposta sta nella nostra psicologia collettiva:

• Bisogno di sicurezza. Nasce dal desiderio primordiale di protezione. È la stessa pulsione che ci faceva cercare caverne sicure contro i predatori.

• Bisogno di libertà. Nasce dal desiderio di esplorare, di rischiare e di cercare nuove opportunità. È la pulsione che ci ha spinto a lasciare le caverne e colonizzare il mondo.

Siamo animali contraddittori: vogliamo mura solide che ci proteggano, ma vogliamo anche porte che ci permettano di uscire. Una società che sceglie solo una di queste due pulsioni, inevitabilmente soffoca l’altra.