Libertà d’espressione o censura morale? Ecco i rischi della dittatura del pensiero unico

La libertà d’espressione deve essere illimitata, o va contenuta quando rischia di diventare pericolosa? E ancora, chi è che decide se una parola è “pericolosa”?

I social media hanno moltiplicato le idee, democratizzato la possibilità di parlare, ma hanno anche amplificato i conflitti fra le persone. Ciò che prima rimaneva confinato al bar di quartiere oggi può diventare virale in poche ore.

Una battuta, un insulto o un’opinione politica possono trasformarsi in tempeste mediatiche capaci di travolgere carriere e vite private, anche in modi insospettabili.

Viviamo in un’epoca paradossale: da una parte non è mai stato così facile e veloce parlare con chiunque, ovunque nel mondo, mentre dall’altra parte sentiamo la tentazione – forse a causa di una maggiore sensibilità – di alzare barriere, introdurre filtri e perfino ricorrere alla censura.

Siamo sicuri che limitare certi discorsi sia un atto di civiltà e che non sia invece solo il preludio a una dittatura del pensiero unico.

La linea sottile tra dissenso e odio

Ogni società si trova davanti a un bivio importantissimo: da una parte c’è la tutela della libertà individuale, mentre dall’altra la protezione dal danno che certe parole possono provocare nelle persone. La difficoltà nasce dal fatto che il confine tra dissenso e odio non è mai netto.

Un dissenso può essere forte, pungente, persino irriverente. Pensiamo ai comici satirici che prendono di mira le persone più influenti. Le loro parole possono risultare offensive per qualcuno, ma hanno lo scopo di criticare certi comportamenti.

L’odio invece ha un altro sapore. Non mira a criticare un’idea, ma a distruggere una persona o uno specifico gruppo. Esiste una forte differenza tra dire “non condivido la tua opinione” e “tu, in quanto appartenente a questa categoria, non dovresti esistere”.

Un esempio utile lo troviamo anche nei social network.

Un utente può scrivere: “Non condivido le scelte economiche del governo”, dato che rappresenta un’opinione legittima, che può piacere o meno.

Tuttavia lo stesso utente, non può scrivere: “Chi governa è una banda di parassiti che andrebbe eliminata”, perché qui non siamo più nel campo del dissenso civile, ma in quello dell’incitamento all’odio e alla violenza.

Il problema nasce quando il confine tra dissenso e odio diventa poco chiaro. Alcuni governi e piattaforme digitali finiscono per classificare come “odio” anche opinioni critiche o quelle semplicemente non allineate al pensiero dominante. In questo modo si rischia di limitare il dibattito pubblico e di ridurre lo spazio della libertà di espressione.

Ecco i rischi della censura morale

La censura morale nasce quasi sempre da una buona intenzione. Si vuole evitare infatti, che certi discorsi feriscano, discriminino, o inducano alla violenza. Tuttavia la censura rischia anche di causare più danni che benefici, dato che:

• Può trasformarsi in un’arma politica usata per silenziare gli avversari.

• Può generare un clima di paura in cui le persone preferiscono tacere piuttosto che rischiare di essere etichettate come “intolleranti” e quindi portare all’azzeramento del pensiero critico.

• Può alimentare la sensazione che esista una verità ufficiale e indiscutibile.

NOTA BENE: Nel tentativo di eliminare l’odio, si rischia di eliminare anche il dissenso. Difendere le minoranze rappresenta un obiettivo importante, tuttavia se la protezione diventa assoluta e senza sfumature, si corre il pericolo di soffocare anche la libertà di parola.

ECCO UN ESEMPIO PER FARTI CAPIRE MEGLIO: Un cittadino scrive “Non condivido alcune politiche ambientali perché penso che danneggino l’economia”. È un’opinione legittima, ma in un contesto troppo rigido potrebbe essere etichettato come “negazionismo climatico” o “discorso ostile verso chi sostiene la transizione verde”, con la conseguente rimozione del post.

In questo modo non si sta combattendo l’odio, ma si sta cancellando una voce critica che potrebbe arricchire il dibattito.

Il ruolo dei media e dei social nella definizione dei limiti

Oggi i confini della libertà d’espressione non sono più stabiliti solo dalle leggi. Sono soprattutto i media e le piattaforme digitali a decidere cosa possiamo dire e cosa non possiamo.

I social network hanno introdotto regole comunitarie che vietano contenuti offensivi, fake news, incitamenti all’odio… Sulla carta sembrano principi nobili, ma nella pratica, chi stabilisce cosa sia davvero considerato “odio” o “notizia falsa”?

Un algoritmo, oppure un team di moderatori distribuiti in giro per il mondo, con culture e sensibilità diverse?

Pensiamo al caso delle elezioni negli Stati Uniti. Alcuni post sono stati oscurati perché ritenuti disinformazione, ma in seguito si è scoperto che i dati erano più complessi. Il risultato è stato che una parte dell’opinione pubblica ha visto queste scelte come manipolazioni politiche.

Un altro esempio ci viene dall’Europa. Durante la pandemia, molti contenuti critici sulle politiche vaccinali venivano rimossi in automatico. Alcuni erano bufale palesi, ma altri erano semplici opinioni a volte anche scritte da professori di medicina. Questo non ha fatto altro che alimentare la sfiducia nei confronti delle istituzioni e creare un terreno fertile per le teorie del complotto.

Effetti collaterali del controllo mediatico

• Omologazione del pensiero: se solo certe opinioni vengono diffuse, rischiamo di vivere in una bolla di idee ripetute.

• Polarizzazione: chi si sente censurato cerca canali alternativi e spesso più radicali, creando comunità chiuse e ostili.

• Sfaldamento del dibattito democratico: senza il confronto, la società perde la capacità di discutere e di evolversi.

Ecco il nodo cruciale. I media e i social non sono semplici canali neutri, ma rappresentano dei veri e propri arbitri del discorso pubblico in quanto hanno il potere di dare visibilità o di spegnerla.

In un’epoca in cui “se non sei online non esisti”, questo equivale a decidere chi ha diritto a esistere nello spazio pubblico e chi no.

La censura selettiva come strumento di potere

Non facciamo gli ingenui! Dietro molte scelte di “moderazione” o “regolamentazione” si cela un uso strategico della censura. Quando il potere politico si appropria della facoltà di stabilire quali opinioni siano accettabili e quali no, il rischio di manipolazione diventa enorme.

La censura non viene mai presentata come censura, ma viene mascherata da nobili intenzioni. “Lo facciamo per la sicurezza nazionale”, “per proteggere le minoranze”, “per difendere la verità”.

Parole che all’apparenza tranquillizzano, ma che diventano un pretesto per mettere a tacere chiunque.

Ecco alcuni meccanismi tipici

• Etichettare come disinformazione ciò che semplicemente non coincide con la linea ufficiale.

• Invocare la tutela delle categorie vulnerabili per ridurre al silenzio critiche legittime.

• Creare un clima di sospetto in cui chi dissente viene associato automaticamente a estremismi o complottismi.

La politica usa spesso questa strategia. È come se avesse in mano un telecomando: alza il volume delle voci che rafforzano il consenso, mentre abbassa o zittisce quelle che lo mettono in discussione.

Ecco alcuni esempi:

• In alcuni paesi autoritari, i giornalisti che criticano il governo vengono accusati di diffondere fake news.

• Nei regimi democratici, in modo molto più sottile, i social vengono spinti a oscurare contenuti scomodi, mentre le televisioni pubbliche selezionano con cura gli ospiti dei dibattiti.

Il risultato è sempre lo stesso. La percezione di pluralismo rimane, ma è solo apparenza.

Conseguenze sociali

Quando la censura selettiva diventa prassi comune la società si abitua a un pensiero unico mascherato. Le persone in questo modo interiorizzano l’autocensura. Non si tratta più solo di evitare l’odio, ma anche di non esporsi a di dire qualcosa che potrebbe essere mal interpretato. E una società che smette di discutere, smette anche inevitabilmente di crescere.

Lezioni dalla storia

Per capire meglio il presente, basta analizzare il passato. La tensione tra libertà e censura attraversa la storia come un filo rosso.

L’Atene democratica

La culla della democrazia permetteva grande libertà di parola, ma non senza limiti. Chi offendeva gli dei o incitava alla sovversione poteva essere processato.

Celebre fu il caso di Socrate, condannato a morte per aver “corrotto i giovani” e messo in discussione le credenze della città. Già allora emergeva la domanda: Fino a che punto un’idea può essere tollerata?

L’Indice dei libri proibiti

Per secoli la Chiesa cattolica mantenne una lista di opere considerate pericolose per la fede. Da Galileo a Giordano Bruno, gli intellettuali che osavano sfidare la visione dominante furono perseguitati.

Si trattava di censura in nome della verità assoluta, una verità che non ammetteva repliche.

I totalitarismi del Novecento

Regimi come il nazismo e lo stalinismo hanno mostrato l’aspetto più oscuro della censura. La propaganda era la voce ufficiale, mentre ogni altra voce veniva silenziata in malo modo.

Riflessioni sociologiche

C’è un filo comune che lega questi esempi storici. Ogni volta che il potere stabilisce cosa può essere detto e cosa no, la società entra in un regime di sorveglianza simbolica. In questo modo le persone imparano a “pensare dentro i confini” per paura di conseguenze sociali o legali.

Eppure la storia ci insegna un’altra cosa. La censura non è mai un qualcosa di definitivo. I libri proibiti si copiano di nascosto, i messaggi circolano sottotraccia, e le opinioni censurate vengono discusse in circoli nascosti al pubblico.

La psicologia collettiva e la spirale del silenzio

Quando parliamo di censura, non sto parlando solo dei divieti imposti dall’altro. Esiste anche un’altra forma più potente e subdola: l’autocensura. Non serve una legge che ti proibisca di parlare se la paura del giudizio sociale ti chiude la bocca prima ancora di aprirla.

La sociologa Elisabeth Noelle-Neumann ha descritto questo fenomeno come spirale del silenzio. Secondo la sua teoria, quando le persone percepiscono che la loro opinione è minoritaria o impopolare, tendono a tacere. Non vogliono rischiare l’isolamento sociale o la derisione pubblica. Così, le idee dominanti appaiono ancora più forti, e quelle contrarie sembrano scomparire.

Esempi concreti

• Sui social, molti evitano di commentare certi post per paura di attacchi in massa.

• Nei luoghi di lavoro, alcuni dipendenti preferiscono non esprimere dubbi sulle decisioni aziendali per non sembrare “non allineati”.

Polarizzazione e identità tribali

Un altro effetto della censura, diretta o indiretta, è rappresentata dalla polarizzazione. Quando alcune opinioni vengono bandite dallo spazio pubblico, non scompaiono, ma si spostano altrove.

Nascono comunità chiuse, forum paralleli, nonché bolle comunicative in cui quelle stesse idee diventano ancora più forti e radicali.

È un meccanismo antico ben radicato in noi. L’essere umano cerca, e cercherà sempre una qualche forma di appartenenza e sicurezza. Quando sente minacciata la propria identità, si rifugia nel gruppo che condivide la sua stessa visione. È la logica del tifo da stadio applicata alla politica e alla cultura.

Ecco gli effetti sociali della polarizzazione

• Dialogo impossibile, perché ogni parte vede l’altra come un nemico.

• Crescita della diffidenza reciproca, che mina la coesione sociale.

• Radicalizzazione dei discorsi, con escalation di violenza verbale.

Il risultato? Una società che invece di trovare soluzioni comuni si avvita in conflitti sterili, in cui la priorità non è costruire, ma distruggere la parte opposta.

L’autocensura digitale

Il contesto digitale amplifica tutto questo. Nei social non siamo solo cittadini, ma siamo anche brand di noi stessi. Ogni parola detta resta, e ogni commento può essere ripescato anni dopo e usato contro di noi. Per questo molte persone scelgono di non esprimersi su temi parecchio controversi.

Si crea così una cultura della prudenza eccessiva, quasi ossessiva e in questo modo pensiamo erroneamente che sia “meglio non dire niente, rispetto alla cosa sbagliata”. Tuttavia in questo modo il dibattito si impoverisce e a parlare rimangono esclusivamente due categorie: Quelli che urlano senza filtri, e quelli che si limitano a dire cose ovvie e ben accettate, al fine di ridurre al minimo i rischi di disappunto sociale.